Uno de los lame-culos de los SOCIATAS.

Cuando un mes de enero de hace 24 años fue nombrado juez central de instrucción, Baltasar Garzón Real subió la archiconocida escalinata de la Audiencia Nacional y comenzó el ascenso a un estratosférico podio judicial del que sólo bajó a golpe de Código Penal en febrero de 2012 al ejecutarse una condena a 11 años de inhabilitación especial por prevaricación.

La mera enumeración de las medallas acumuladas tras casi cinco lustros de hiperactividad judicial puede llegar a ser extenuante. Una lista de imprescindibles incluirían la operación Nécora contra el narco gallego, los GAL, Pinochet, Batasuna, el procesamiento de Bin Laden, memoria histórica, 'Gürtel'.

Todas las causas labraron una fama que con el 'caso Pinochet' se hizo internacional, pero fue la de Gürtel la que marcó su final como juez: Baltasar Garzón fue condenado por prevaricación y expulsado de la carrera judicial por ordenar grabar las conversaciones que mantuvieron en prisión con sus abogados imputados en esta trama.

Pese a su polémico perfil, detractores y partidarios encuentran puntos en común: nacido en Torres (Jaén), 1955, casado, tres hijos. A partir de ahí, todo diverge. La multitud de defensores defiende su arrojo contra los capos en los años duros del narco, su visión para ir más allá de los comandos etarras y actuar contra Batasuna, su decisión para continuar con la peligrosa investigación de las cloacas antiterroristas del Estado, su profundo sentido de la Justicia al reclamar el arresto del dictador Pinochet. Una trayectoria, en fin, que justifica sus varias candidaturas al Nobel de la Paz.

A sus detractores no les viene a la cabeza el galardón sueco, sino más bien el del Código Penal español o, como mínimo, el punto 1.2 del Eclesiastés -'vanitas, vanitatis'-. Son los que en Nécora veían más bien un juez en helicóptero soltando fuegos de artificio. Un juez que se dio prisa por suspender Batasuna cuando ya había fecha para que el Parlamento aprobara la ley que iba a ilegalizarla, el juez que también suspendió al ANV y al PCTV el mismo día en que el Tribunal Supremo estaba reunido debatiendo esa medida.

Desde su nombramiento, Garzón no siempre ha ejercido de juez. Existen dos parones de carácter muy distinto pero de gran relevancia: una incursión explícita en la política de la mano de Felipe González -alguien dirá que hubo muchas implícitas- y una peculiar estancia en Nueva York que puso la primera piedra de su caída a golpe de Código Penal.

En 1993, se convirtió en la sorpresa de la campaña del PSOE cuando se presentó como 'número dos' de la lista socialista por Madrid. Tras las elecciones, fue nombrado delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, pero nada más, así que a los pocos meses dimitió y regresó a la Audiencia. Allí -despechado, según algunos- tiró de cajones y puso en la cuerda floja a sus ex compañeros del Gobierno con las investigaciones sobre los GAL.

Tras sobrevivir -y no era nada fácil- al zafarrancho de combate que le montaron los socialistas, volvió a la senda de instructor de éxito dando luz a los macrosumarios contra ETA y su entorno y estrenándose contra el terrorismo islamista. Tras el 11-S, asombró de nuevo al mundo procesando a Bin Laden. Y tras el 11-M tuvo durante tiempo al juez Del Olmo vigilándole de reojo, no fuera que le birlara el asunto.

Garzón tenía en mente hacer otro parón. En uno de sus libros, 'Un mundo sin miedo', ponía sin pudor alguno esta pregunta en boca de su hijo: "Papá, ¿no has sentido muchas veces el cansancio y has deseado dejarlo todo?, ¿qué obtienes a cambio de tanta tensión y responsabilidad?". "Se puede tomar distancia temporal y luego volver para continuar la labor", se respondió.

Y eso hizo. En marzo de 2005 comenzó su segundo paréntesis judicial, el de su extraña estancia en EEUU, que le costó la causa penal conocida por los pagos de Nueva York. El proceso finalmente no tuvo consecuencias penales para él. El magistrado de la Sala Penal del Supremo Manuel Marchena decidió archivar, por prescripción, la causa por un supuesto delito de cohecho impropio.

Quince meses más tarde, volvió a su juzgado con más ganas que nunca. Para empezar, puso en orden la causa contra Batasuna -"hay causas que sólo yo puedo coordinar", había advertido en el libro- con un inolvidable autollamamiento a no criminalizar a la izquierda abertzale.

Prosiguió 'desenterrando' a Franco tirando de denuncias que también había tenido que desenterrar. Casi literalmente, porque dormían en su cajón hacía tiempo, tal y como habían denunciado al CGPJ los propios denunciantes. Y remató con otro escándalo que resultó ser el inicio del final de su carrera como juez. Un caso, 'Gürtel', con garantía de escándalo político y en el que su competencia estaba en duda.

Así que en 2010 se encontró con tres causas abiertas en el Supremo, aunque también con una ola de apoyos en la que germinó incluso en una canción que decía "Yo estoy con Garzón / como el mundo entero". Seguro que a alguien sobre cuya vanidad hay un sólido consenso le agradó la canción. No tanto que existiera un grupo llamado 'Los Garzón', al que requirió para que no utilizara su nombre. Con mejor talante que el juez, pasó a llamarse Los Grande-Marlaska, con la frase añadida de 'We don't need another hero'. (No necesitamos otro héroe).

Garzón se quedó sin grupo, y este 2012, tras varios años en posiciones destacadas, también se ha quedado fuera de la carrera judicial y de la lista de 500 más influyentes que publica EL MUNDO.

Y estando prevista la comunicación de la sentencia para el próximo jueves día 23, hoy día 20, se han apresurado a comunicárselo, no sea que se pongan las cosas feas, y tengan que devolverle todo lo arrebatado.

Hoy he visto con sorpresa que hasta, la prensa Yanki, sale en defensa de la ignominia que este país ha hecho con el ex-juez Garzón.

Esta gente, que no puede presumir de vergüenza, ponen a los jueces del Tribunal Supremo a parir, me gustaría saber que ocurriría si en su país un juez violara el derecho de los acusados, esta gente que defienden en muchos de sus estados la pena de muerte y después como ha ocurrido en innumerables ocasiones ha sido aplicada a inocentes, tienen la desfachatez de defender a una persona que ha cometido un delito, diciendo que es un defensor a nivel internacional de los derechos de los mas desprotegidos, que HIPÓCRITAS son estos Yankis.

Como veo que estos muchachos, aparte del desconocimiento manifiesto que tienen de nuestro ordenamiento jurídico, me permito el lujo de enseñarles, y de informarles de algunas cosas, que como a algunos borregos periodistas españoles, también necesitan de estos datos:

El mencionado ex-juez Garzón, ha sido condenado por un tribunal elegido por él, pues en varias ocasiones, recusó los anteriores magistrados nombrados para tal fin.

Este señor, es un mediático personaje, de la mas casposa izquierda española, y es por ello que esta calaña de políticos inverecundos, aprovechan tal ocasión, para poner a unos cuantos bufones, a gritar en la calle tratando con ello de hacer presión sobre la justicia española, justicia que estos mediocres, respetan solo cuando a ellos les conviene.

Este ex-juez hace pocos dias se permitió decir en un programa de radio a la pregunta de un periodista, “ A un juez, solo lo puede juzgar, su propia conciencia”, este personaje, siempre se ha creído, que él, y solo él, está por encima de la ley, los demás mortales tendríamos que estar a su servilismo.

Por desgracia en este país, se han producido muchas mas condenas a jueces y magistrados, pero como no eran personas mediaticas de la casposa izquierda, no interesaba su defensa, pongamos por ejemplo,
al juez Moreiras,
http://elpais.com/diario/1994/01/25/espana/759452415_850215.html

Luis Pascual Estevil,
http://elpais.com/diario/2006/10/19/catalunya/1161220059_850215.html

Antonio Vicente Fernández,
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/10/andalucia_malaga/1236691712.html

Juan De Dios Anguita,
http://www.malagahoy.es/article/malaga/869436/supremo/anula/la/suspension/juez/por/notificarse/fuera/plazo.html

Juan Antonia Martin,
http://www.laopinion.es/sociedad/2010/01/20/tribunal-supremo-absuelve-juez-jose-antonio-martin/267179.html

Francisco Javier de Urquiza, http://www.elpais.com/articulo/espana/TSJA/condena/juez/Francisco/Javier/Urquia/anos/carcel/elpepuesp/20080807elpepunac_12/Tes

Y casi todos estos datos estás localizados en el periódico El Pais, y otros que dan cobijo a borregos con este tal Schwarrtz, junto con otro borrego de la misma calaña, y que opina algo parecido un tal Ignacio Escolar.

Y recordemos que a este ex-juez lo condenaron por unanimidad 7 magistrados por un delito de prevaricación, el mayor delito que un magistrado juez puede cometer, y yo diría que aun así huvo clemencia por parte de este tribunal, pues podría haber sido condenado entre 12 y 24 años.

Algunos como el borrego Schwarrtz, dice que es una ironía que el juez que destapó la corrupción del caso Gürtel, este condenado, y reconoce que en España se han efectuado muchas escuchas ilegales, pero la diferencia está en que esas escuchas fueron en su momento retiradas de los casos, pero nunca un juez se ha vanagloriado, y reconociendo esa ilegalidad, ha proseguido con el caso, pero este seños ex-juez, pensaba que él estaba por encima de los demás magistrados, y lo que para otros podría ser una ilegalidad, para él era lo habitual.

Y aún este borrego de periodista se permite asegurar, que a los Magistrados del Tribunal Supremo de la nación, solo le interesaba el dinamitar la reputación de este HEROE de la justicia internacional, se le olvida mencionar a este BORREGO, que el 52% de los casos instruidos por este HEROE, han sido nulos por los defectos manifiestos que tenia este caballero, en el quehacer de su oficio, se le olvida mencionar a este BORREGO, que este héroe, escondió en su cajón deliberadamente y con alevosía, el caso Faisán, que dicho sea de paso, pone en graves apuros a sus amigetes del PSOE español, se le olvida mencionar a este BORREGO, que este Héroe, se adjudicó la defensa de las víctimas de la Guerra Civil Española, cuando unos días antes, denegó esos mismos derechos a las víctimas de la derecha, en relación a la matanza de Paracuellos de Jarama, y encima tiene la poca vergüenza, de solicitar un certificado de defunción, de una persona que a él le consta, que ha fallecido desde hace mas 35 años, solo por darse a notar.

Ya está bien de tanto BORREGO como hay en este País, pero me da, que pronto todos estos, o una gran mayoría de ellos, cambiaran de parecer, porque ya se les acabo la mamadera, que tan bien les ha ido hasta ahora.

Luis Francisco Padilla

Para espresr mi opinion, me remito a este articulo publicado en el diario El Pais, estoy totalmente de acuerdo con el:


Ya tenemos al primer condenado de la Gürtel. Se llama Baltasar Garzón. El juez que destripó la mayor trama de corrupción política de la democracia pierde la toga para siempre. De propina, tendrá también que indemnizar con las costas al honesto Francisco Correa, al honrado ‘don Vito’, que debe de estar hoy brindando con lo más parecido al champán que haya podido encontrar en la cárcel de Soto del Real. El capo de la Gürtel tiene mucho que celebrar, algo incluso mejor que la venganza: la sentencia del Supremo abre una grieta por la que todo el caso se pueda ir por el desagüe del defecto de forma, igual que ya pasó hace veinte años con otras escuchas y otro escándalo de corrupción del PP: el caso Naseiro. Un aplauso para los magistrados del máximo tribunal de la justicia española que han hecho posible un dislate tan simétrico, tan simbólico, tan difícil de explicar ante la sociedad. Se lo han ganado a pulso, por unanimidad.

La condena no sorprende. Se veía venir desde el momento en que cualquier incalificable que se acercase al Supremo –Correa, Manos Limpias o la Falange– conseguía marcar gol contra Garzón. Las 70 páginas de la sentencia no consiguen aclarar qué pasó para que un magistrado con 22 años de laureado servicio al frente de la Audiencia Nacional se transformase de repente y por triplicado en un juez prevaricador. Por qué las mismas escuchas que avaló la Fiscalía y el juez Pedreira o que sirven para el caso Marta del Castillo son pecado capital si te apellidas Garzón.

La loable argumentación en pro del derecho de defensa –que comparto– demuestra lo obvio: que en España las escuchas aún están por legislar y que caben varias interpretaciones al respecto, como demuestran las contradictorias sentencias del Tribunal Constitucional. Es un debate jurídico interesantísimo, que algún Gobierno debería zanjar con una ley lo más garantista posible. El increíble malabarismo judicial está en condenar a un juez de prevaricar por acogerse a una de las interpretaciones sobre escuchas que avala la jurisprudencia (y la Fiscalía, y el juez que siguió con la investigación), en vez de anularlas sin más, como hasta ahora era también lo habitual.

Acato la sentencia. La respeto y bla, bla, bla. Pero cuando el Supremo se pregunte qué pasa para que las instituciones tengan en España esta pésima valoración, que recuerden el 9 de febrero de 2012. Ayer, algo muy frágil se rompió.

http://www.escolar.net/MT/archives/category/estrategias-oblicuas